POR-TE-RO

Gracias Barrufet, gracias haber hecho del balonmano un deporte excepcional. Hoy ha sido tu último partido en el Palau, tu casa, allí donde cosechaste 71 títulos, donde realizaste partidos maravillosos, donde construiste el dream team del balonmano, donde superaste a tu maetro (Lorenzo Rico), donde fuiste respetado por locales y rivales, donde vibramos con tus paradas, donde disfrutamos de tu complicidad con tus compañeros de profesión, donde nos explicaste que es ser un capitán, allí, en definitiva, donde nos encontramos todos para emocionarnos con tus paradas y con tu humildad. Gracias, siempre serás el más grande de todos.

Adiós Abril

Bueno después de un mes demasiado liado con el curro y los estudios, espero retomar esto de escribir. Previo al viaje a Amsterdam que voy a hacer con unos sujetos impresentables que se hacen llamar como "mis amigos" (recalco el se), y que claramente se han acoplado a mi, me dispongo a hacer unas aclaraciones y recomendaciones. Empecemos por esto último.

- No ir borracho a los aeropuertos (si no sería aeropuestos), sobre todo, si tienes que viajar. Si quieres hacer botellón en un aeropuerto por que quieres resguardarte de la lluvia me parece correcto.

- No alterar el status quo de las empresas que dominan el mundo (véase McDonald)

- No llamarse Cojón

- No ir con el DNI caducado desde hace más de un año (esperemos que podamos ir sin chip original)

- No ir con porros a la capital de los fumetas

- No intentar facturar un tractor

- El uso de la escobilla del váter puede ser clave en un viaje

- Intentar hacerse amigo de los "azafatos" y llevar ron al avión

- No pensar mucho

- Obligar a hacer algo a alguien

- No echar de menos a Hervas

- No escribir en un blog cuando estas cagando y a punto de partir de viaje

Aclaraciones y deseos

- Espero que el Hostal esté bien, aunque nos cueste 26 euros el día más de lo que nos costaría si nos fuéramos a un camping. Se que es contradictorio decir esto cuando me acabo de gastar ¡120! pavos en una mochila, eso si, Karrimore (pensar que digo esto con la voz mas pija posible, visto una camisa rosa en la que se asoma mi barriga de lo ajustada que esta, y encima, me he dejado bigote y flequillo por un lado).

- No daré la tabarra si el Hostal no esta muy pa`ya que digamos

- Quiero comer patatas fritas con chicle americano dos veces por día

- Quiero no rallarme demasiado con estupideces

- Quiero que pase el Barsa

- Y por último aclarar un tema importante. El subdesarrollo no tiene por que ser antes que el desarrollo

Balón de Oro Xavi

Después del Gran Partido me tocaba currar. Era un día aburrido sin muchas cosas que hacer, así que aproveché para hacer mis cábalas sobre el partido. Esperando una lluvia de goles repartidos entre los cracks mundiales, el partido sólo me dejó mi profunda admiración por Xavi y sus escuderos Busquets y Keita. El canterano y el africano son un pulmón, dan un equilibrio bestial al equipo, y permitieron que Xavi y Messi camparan a sus anchas y decidieran un "clásico descafeinado".

Con respecto al "pelopo", no tengo palabras, otra vez nos sentó a todos en nuestros pupitres para enseñarnos como se deletrea esa palabra llamada "fútbol". Si el año pasado dio 4 asistencias de gol para una actuación coral que humilló al Real Madrid, este año, se conformó con dos pases de gol, suficientes para un partido en el que se encontró demasiado cómodo, sorprendente debido a la calidad de los mediocentros madridistas. Xavi Alonso demostró que está por debajo del nivel del blaugrana, y ya siente en el cogote el aliento de Busquets, con más registros que el donostiarra (por cierto Xavi Alonso dice que le encanta y se siente mas liberado cuando juega con Busquets).

Si existiera un sinónimo futbolístico para colectivo, ese sería Xavi. Con la misma pausa y la geometría con la que se movía el catalán se movía el equipo. Fue un espectáculo, pero no me ha sorprendido. Estoy acostumbrado que él y el gran capitán firmen sus mejores partidos en las grandes finales. Aún sigo alucinado con la actuación de Puyol en la Final de la Champion de Roma, donde Xavi fue elegido mejor jugador. No me queda sino que aplaudir a dos futbolistas que han vivido todos los estados del barcelonismo, desde la barbarie Gaspariana, hasta el éxtasis de la época actual. Gracias muchachos.

El partido en sí no fue bueno. Hay una cosa desesperanzadora para el Madrid. El Barcelona no necesitó un gran partido para ganar cómodo a su máximo rival. Le sirvió con defender bien, guardar la línea defensiva y aprovechar sus oportunidades. Mantener siempre 4 defensas era clave para detener el juego fulgurante de Crisitano e Higuaín. De ahí la explicación de la posición de Alves. Con esta situación, los defensas del Barsa, arropándose entre sí, no concedieron ningún tiro a puerta hasta el minuto 55. Superaron claramente a los delanteros del Madrid, más empecinados en no dejar jugar al Barsa (gran presión del Madrid, acierto de Pellegrini), que en jugar ellos mismos. Pero esto no es de hoy, el Barcelona defiende estupendamente, ya sea con el balón o sin él. Claro está que se beneficia de contar con 3 de los 15 o 20 mejores centrales del mundo: Puyol es la élite, Piqué va a ser el mejor, y Milito tiene una garra inigualable, una anticipación majestuosa, y un coraje que le ha permitido superar todas las dificultades que se le han puesto enfrente. Sé que Milito considera un padre a Guardiola (este se fue a visitar a Gabi cuando este se lesionó tan gravemente. Guardiola entonces era entrenador del B), y también sé que Guardiola considera a Milito su mano derecha. La charla antes de la final de Roma la dio el argentino junto al mister. Con esta defensa, el Barcelona sólo debía acertar con las ocasiones que seguro que tendría. Messi nunca falla y Pedrito define como pocos. Y ahí quedo el partido. Cuando salió Guti y el Madrid empujó, ya perdían por dos a cero, y sus escasos acercamientos fueron rechazados por el mejor portero del momento. No voy a decir quien.

Queda un par de apuntes. Primero, la Liga aún no está decidida, quedan 7 jornadas, aunque el Barcelona es claramente favorito. Segundo, el Madridismo debe repensarse. Deben dejar de alabar fichajes galácticos, criticar el derrochismo de sus presidentes. No estaría mal que la afición pitara al Madrid siempre, aunque ganara, simplemente por que no están de acuerdo con el modelo de gestión deportiva. Así los de arriba se darían cuenta de que sus planes no son proyectos, sino presentes, que no pueden clamar por proyectos a largo plazo, cuando se gastan tanto dinero y fichan a los mejores. No señor Florentino, usted buscaba la final de la Champion, no un proyecto a largo plazo. Ha fracasado estrepitosamente. Si quiere ser admirado, cambie.

Para ello ha de mantener a Pellegrini, un entrenador bueno que le ha podido la presión en los momentos claves, pero no por personalidad, sino porque no se siente totalmente respaldado por la directiva del club, y sabe que no tiene el control total. Cede ante las presiones del entorno, como no hacía cuando estaba en el Villareal. Ante el Lyon sacó la formación que la afición quería, dio mil oportunidades a Kaka y a Benzema, por ser fichajes del Presidente, cuando estaba claro que no estaban para jugar, dio mucha continuidad a Granero, petición expresa de la prensa, haciéndole un flaco favor cuando el canterano no estaba jugando bien.

Aún así me repito, Pellegrini debe seguir, pero debe seguir con el mando total del equipo, respaldado por la directiva, y apoyado por la masa social del club. Debe dirigir él los fichajes y las alineaciones. El Madrid debe repensarse, debe dejar a un lado los Ribery o los Rooney y centrarse en fichar jugadores necesarios. Primero dos centrocampistas de toque que sustituyan al melancólico Guti, y al desaparecido M. Diarra. Sustituir al Gran capitán, a Metzelder y buscar un lateral izquierdo son asignaturas pendientes para el próximo año. Pero no deberían buscar fuera, jugadores como Marcos Alonso, Negredo o algún otro canterano, no desentonarían en el banquillo.

Siempre Navarro

A Juanma Iturraga (ex jugador del Madrid, comentador de la sexta y periodista de El País) le preguntaron quién era el mejor escolta del baloncesto español. Ante la sorpresa de los internautas, él escogió a Navarro por encima de Epi. Charlas despúes más de uno le ha cuestionado su decisión. Pero no hay momento que más se le criticó que ahora. En la charla del Lunes varios se mofaron de su decisión de colocar a la "bomba" por encima del mítico San epifanio. Pero él, un vasco y madridista por excelencia, no se rindió. A pesar de su 0 de 15 en triples en la serie de Euroliga con el Madrid, el bueno de Itu dijo que Navarro aún no había dicho la última palabra.

Despúes de esta introducción, el partido. Hay cosas que con el tiempo son estadísticas. Si el Barcelona llevaba en su trayectoria esta temporada 40% de triples era por algo. Que en los primeros partidos de la serie no llegara al 20% era más bien una anécdota que una realidad. Así como Navarro había hecho 0 de 15. Parecía imposible. Es normal que el Madrid de Basket viviera en euforia. Había derrotado al mejor equipo del baloncesto europeo en su cancha. Pero no se podía menospreciar a Navarro como bien pronosticó Itu.

La "bomba" simplemente apareció. 7 de los 9 primeros puntos del Barsa fueron suyos, para hacer después 3/3 en triples antes del descanso, y 4/6 al final para acabar con 24 puntos. Podría haber hecho una similitud con el derbi madrileño de fútbol, diciendo que 17 minutos espectaculares del Barcelona fueron suficientes para superar a un buen Madrid (Tomic otra vez héroe). Pero prefiero recalcar la clase de Navarro, para reivindicar, que no sólo es el mejor escolta de la década como la Euroliga le nombró recientemente, sino también el mejor de la historia de España,a no ser que un tal Rudy demuestre lo contrario.

Final del partido: Real Madri 73- Barcelona 84

25 minutos de arrebato bastaron

El partido planteado de inicio por el Atlético fue brillante. Presionó arriba y se hizo con el centro del campo. Assunsao y Tiago se comieron a Gago, Xabi y Granero durante gran parte de la primera parte. Y aprovecharon su primera gran oportunidad para adelantarse en el marcador. Todos los aspectos los dominaba el atlético: el juego, el marcador y el tempo del partido eran suyos, gracias a un Tiago inconmensurable. Pero no supieron rematar a un rival que durante el primer tramo del partido no combinó, no llegaba al área, y sus únicas jugadas en ataque eran tiros lejanos, de un individualista Cristiano Ronaldo. Sin embargo, el Atleti tampoco disfrutaba de ocasiones claras, tenían el balón y no sufrían atrás. La falta de pegada del equipo rojiblanco fue invitando al Madrid a hacer uno de esos arrebatos memorables a los que el equipo blanco nos tiene acostumbrados. Xabi empezó a ganarle la partida del mediocentro, y empezó su exhibición de aperturas a las bandas, donde siempre encontraba a unos incansables Arbeloa y Marcelo. El Madrid empezó a carburar a falta de 10 minutos para la final de la primera parte, y echó al Atleti 15 metros atrás. Y ahí estuvo su perdición. Quedó expuesto al arrebato blanco.

Aguantó el final de la primera parte, creyendo que el pitido sería su bendición. Pero no fue así. El Madrid más físicamente entero, se aprovechaba de cada balón que llegaba colgado al área. Los ganaba todos. Y por ahí vino el primer gol. Albiol peinó y Xabi, muy listo se zafó de la marca de Antonio López para marcar el tanto del empate. Sin Valera y Reyes, sustituidos por molestias, el Atleti perdió la banda derecha, y Marcelo lo aprovecho para subir sin cesar. Además a Tiago se le empezó a perder el fuelle, y Xabi cada vez la tocaba más sólo. Así llegaría el segundo gol. Los cambios de banda del jugador donostiarra son espectaculares, no hay otro en el mundo igual con esa característica, y así lo demostró enviándole a "pele" Arbeloa un balón de gol. LA remontada ya estaba conseguida y quedaban 35 minutos de partido. Pero el partido acabó ahí. Sendos errores por parte de Tiago y de Xabi Alonso (los mejores del partido) dieron un gol a cada equipo que parecía mantener vivo el encuentro. Pero con el Madrid por delante, y un Atlético que estaba pagando sus esfuerzos físicos del resto de la temporada, el partido cayó en un quiero y no puedo. Mientras el Madrid buscaba a su delantero más en forma, que hizo un par de controles antológicos que estuvieron apunto de costarle algún que otro gol al Atlético. Pero el partido se murió en esos 25 minutos de arrebato. Pero el equipo colchonero no puede irse con la cabeza baja. Sin contratiempos físicos y una defensa mas equilibrada, otro año podría ser xd.

Mi vida

Comenzó la época de la mentira y de la hipocresía, de los aranceles occidentales y del libre-comercio mundial, de la reducción del gasto público y del neokeynesianismo militar, de la guerra para la paz, del discurso para aturdir, de la voz para imponer, de la publicidad para penetrarnos, de las masturbaciones de las grandes superficies, de la supresión de la antítesis y la síntesis, de la muerte del parlamento, del voto como única expresión política, de la violación mental, de los libros sin páginas, de las páginas sin palabras, de las palabras sin sentido, del sentido único, de lo único irrevocable, de la competición como sinónimo de progreso, y muy a mi pesar, de mi vida.

¿Qué?

La teoría política a lo largo de la historia, y sobre todo, cuando las democracias liberales se impusieron en Occidente, ha buscado subsanar la eterna dialéctica entre libertad e igualdad. Con la caída del Muro de Berlín, y la consiguiente hegemonía liberal, este dilema pareció llegar a su fin. Francis Fukuyama, aludiendo al "fin de la historia" sugirió que la libertad desarrollada por el bloque Occidental se había impuesto al modelo de igualdad soviético, por lo cúal esta disputa histórica había llegado a su fin.

La socialdemocracia, heredera de la tradición democrática y más próxima a las posturas igualitarias del Estado social, aceptó su derrota y se propuso cambiar en pos de competir dentro de las nuevas reglas de juego. Décadas de exigencias desde la izquierda en busca de redistribuir unos recursos que se encontraban concentrados en unos cuantos, se echaron a perder. Tony Blair y sus "secuaces" inventaron un nuevo modelo para la izquierda política "representativa". Lo llamaron la tercera vía. Le asignaron ese nombre porque consideraban que la confrontación histórica izquierda/derecha, debía ser superada. Viraron hacia el denominado "centro", hacia una tercera vía. Los neoliberales atónitos ante su sencilla victoria, se propusieron sacar la mayor "tajada" ante esta situación. Ya no le importaban las contradicciones del modelo político liberal. Ellos eran la hegemonía. Y lo iban a demostrar.

Mientras la teoría política regresaba en el tiempo, hallaron en Newton nuevas respuestas para el contexto político en el que se hallaban. Borrando la herencia filosófica de científicos como Einstein y Heidelberg, de la antropología y de la sociología relativista, encontraron soluciones de carácter racional/utilitarista, a todas las preguntas de la Ciencia política. Generaron toda una filosofía moral universal, en donde los nuevos ciudadanos racionales (tanto en el sentido económico y político) serían capaces de interiorizar los nuevos conceptos de justicia y de razón moral que guiarían sus comportamientos. A través de este consenso, la política dejaba de ser una disputa entre "amigos-enemigos" como el político nazi Carl Schmitt había sugerido en los años 30. Ahora, a través de la nueva hegemonía, la política quedaba reducida a una lucha entre adversarios con una misma identidad racional, reconduciendo la competición representativa hacia disputas que se encargan más, de dirimir sobre aspectos del ámbito privado, que sobre modelos alternativos de gestionar la vida pública.

Estas nuevas teorizaciones encajaban perfectamente con la globalización y el progreso entendido a la manera "occidental". El resto del mundo precisaba de repetir el modelo político-económico-social para que se desarrollase. La eterna geografía binaria entre "avanzados-retrasados" (países), podía quedar subsanada si todos se acoplaban a las exigencias del nuevo orden mundial. Todo es sencillo si uno quiere, el final feliz estaba al alcance de la mano. Más de veinte años despúes de la caída del muro, el mundo está como esta y no se esconde. Todos sabemos qué es lo que ocurre y hacia donde estamos avanzando.

Ante esta situación, a los "mortales" sólo nos queda reivindicar el pluralismo, la diferencia de puntos de vista, la democratización de los hábitos sociales, la vuelta de la política a la deliberación, las identidades propias para que no se confundan con los modelos de ciudadanía universal, y sobre todo, una conciencia de especie, que nos permita no dejar atrás a ningún ser humano, que nos impida dejar a nadie sin comer durante un día, sin agua, sin vivir bajo un techo, sin curarse por no tener acceso a medicinas, sin comprensión, sin amor, sin amistad, en definitiva, sin esperazas para vivir y morir lo más dignamente posible.

Maldito Scorsese

Cabe decir que Scorsese es un de mis directores favoritos. Gracias a obras como Goodfellas, Casino o The Departed he disfrutado de algunos de los mejores momentos de la historia del cine. Su última obra, si bien no es una penuria de película, no ha conseguido envolverme en esa atmósfera genial que el director americano sabe crear como nadie. La película, Shutter Island, pintaba bien, un director de los grandes, un buen actor como Di Caprio, y ese "olor" a cine negro que a mi tanto me gusta. Este tipo de cine, lleno de sombreros, whisky, cigarrillos y tipos duros encienden mi paladar, consiguen mi más plena atención, y me enfocan por completo en una trama, que siempre está llena de dobles juegos, trampas, venganzas y traiciones. En consecuencia, estaba deseando ver a un Di Caprio envejecido, con sombrero, fumando cigarrillos y resolviendo un caso que dará más de un rodeo antes de encontrar un final que acabará por sorprendernos a todos. No esperaba una trama digna del gran Raymond Chandler o de Dashiell hammett, pero sí una buena historia como acostumbra el amigo Martin (no confundir con el de médico de familia).

La película en sí comienza bien, llena de misterio, y con un ritmo aceptable que me hacía presagiar que estaba ante una buena película. Pero no tardará en defraudar. Pronto detectas que hay situaciones mal resueltas por los guionistas, que de haber sido de otra manera, podían haber acercado a la película, a ese ideal sobre lo que es para mi el cine negro. Mi gran expectación se vinó abajo y ya no consigue levantarse en ningún momento. La película deambula sobre mi cerebro sin dejar ninguna "propina" que lo reactive. Así que me dedico a fumar y terminar el film.

Los "tics" de la película me ayudan a detectar cuál va a ser el giro "inesperado" que el autor pretende al final. Lejos de mantener el thriller intacto, el film da muestras de hacerse largo y te das cuenta que si tuvieras tijera en mano, cortarías más de una escena superflua, que no sirven sino para rellenar una película con pocos matices. Y así esperas un final que si bien no conoces perfectamente, te haces una idea de por donde van a ir los tiros. No todo es lo que parece, y Scorsese nos lo muestra muy al principio. Por eso, por destriparme la película, por haberme decepcionado: ¡maldito Scorsese!.

Gente chachi o no

Esta entrada va a estar abierta durante toda la trayectoria de este macabro experimento. Admito sugerencias, y personas que se autoproclamen como gente chachi (también acepto otra clase de inculpaciones).

Gente chachi:

-Un tí@ que en algún momento de su borrachera escribió en el chiscón (Lavapiés, Madrid) un chiste, que podríamos llamar "para culturetas": Si Weber no con Durkheim, por que has bebido de Marx.

- Pensé no introducir a gente conocida o muy famosa, pero Messi no me deja otra opción. Siempre he mantenido que Messi era mejor que Cristiano Ronaldo, por que entendía que este aunque tiene una complexión física superior a la del argentino, no comprendía el fútbol, no tenía la visión ni el pase de de la "pulga". Pero también entendía a aquellos que preferían a Cristiano, diciendo que la diferencia era insignificante entre ambos. Esta semana Messi me pega una colleja, y me aconseja que le diga a aquellos que idolatran a Cristiano sobre todas las cosas, que NO, que se confunden, que él es el único y el mejor de todos (¿los tiempos?)

Pero no es la única teoría que el "diabolo", como una vez lo llamó Capello cuando Messi debutó en el Gamper contra la Juventus, me desmiente. Siempre consideré a Ronaldo y a Zidane los dos mejores jugadores que yo había visto, siempre les vi un punto por encima de los cracks actuales. Pero esta semana he comprendido mi torpeza, Messi tiene razón, me ha convencido: es el mejor que he visto. Ahora apuntar una última cosa. Que se pregunten los madridistas y el señor Cristiano por qué su equipo y él son tan odiados e insultados en todos los campos donde juegan. La respuesta, vean que hace Messi en el cuarto gol del Barcelona.

Gente no chachi:

- El piña: el cabrón, hace un tiempo muy lejano le robó un juego de ordenador a Hervás, aprovechándose de la coyuntura (que palabra más bonita) de un interesante partido de fútbol en el colegio Santa Teresa. Aún no lo hemos superado (por lo que parece y lo que pasa en la habitación contigua a la mía).

- Jiménez: avisar primero que como persona no me cae mal, pero como entrenador ha perdido todo el crédito que le había concedido. Ha gestionado mal la plantilla, vale que ha tenido muchas bajas a lo largo de la temporada, pero esa excusa no me vale. Las preparaciones físicas influyen en las lesiones de los jugadores y entiendo que en el Sevilla no ha habido una buena preparación. Hay empiezan los errores de un entrenador cagón, que especula con el resultado, y que ha transformado la 3 mejor plantilla de España en un equipo que deambula por la Liga, no gana a nadie en su campo, no ataca bien a pesar de sus excelentes extremos, no defiende bien cuando cuenta con dos o tres centrales que se encuentran en la élite, y paga demasiado su único error en la planificación de la plantilla: la falta de un mediocentro creativo (más allá de Renato, mas mediapunta). Por todo esto, creo que Jiménez, a pesar del amor al equipo de su ciudad, no está preparado para conducir una plantilla estupenda, y a pelear por los títulos de verdad.

Próxima entrada

Muy porno en todas las salas gente chachi y gente no chachi.

Los políticos demócratas han fracasado

Siempre he oído, a lo largo de mis "chácharas" políticas con todo tipo de personas, que la democracia era el "menos malo" de los sistemas políticos que el ser humano ha logrado engendrar. Ya desde los griegos, y gracias a Platón con sus tipos-ideales de gobierno, el ser humano ha clasificado positiva o negativamente los distintos sistemas políticos. Ante esta situación mis pensamientos se dirigían hacia el ser humano en otros ámbitos. Por ejemplo la ciencia o el arte. Aquí siempre se ha buscado la excelencia, la perfección, lo inimaginable, aquello que nunca pensamos que se pudiera realizar se ha hecho, y todos sabemos que aún queda mucho por llegar que nos dejara pasmados.

En cambio para organizarnos política y socialmente, nos conformamos con lo "menos malo", lo más práctico, lo "ya conocido", una larga lista de excusas para no buscar un sistema que nos ayude a encontrar un lugar donde lo "menos malo" se convierta en bueno para todos (no quiero entrar en el tema religioso, y "su preparación" en este mundo para la siguiente "vida eterna", que es de chiste). Ojo no pido la perfección, no pido dinero para investigaciones millonarias para encontrar la fórmula mágica de la belleza, no pido los presupuestos destinados al deporte, al cine o a la música, solamente pido mejorar.

Observando tales declaraciones conformistas, me puse a pensar. Tras varios debates internos (entre mi corazón y mis gemelos por ejemplo), llegué a la conclusión de que ninguno de nosotros creemos en la democracia, no ya en la partitocracia o representatocracia actual, si no en la democracia como sistema ideal. Nadie quiere ser "demócrata" en sus vidas, nadie lo es, no se nos pasa por la cabeza tratar a todo el mundo, pareja, amigos, familiares, o desconocidos de forma demócrata. Para serlo, se necesitaría un esfuerzo que la gente no está dispuesta a pagar. Prefieren ser déspotas y llenarse de prejuicios. Pero esto no queda ahí. La gente acepta la democracia representativa como sistema actual, o se llenan las boca con tales palabras, pero realmente no es así. Tampoco quieren la democracia en sus vidas, en el resto de aspectos sociales y políticos que marcan su día a día, su convivir con los demás. A nadie le gustaría que la democracia llegara a sus empresas, a sus administraciones públicas o a sus colegios. Simplemente prefieren la autoridad.

Al cabo de estas divagaciones (todo se podría matizar aún más, pero eso lo dejo para mi libro), te preguntas por qué coño pasa esto. ¿Por qué nadie quiere ser demócrata?. Y la verdad es que es sencillamente fácil de contestar. Y si, apunta a los políticos. Dejando a un lado a aquellos que lucharon (o murieron) por instaurar la democracia en el siglo XIX, casi todos los políticos que se han autodesignado como demócratas han fracasado. Y sobre todo los que siguieran tras la IIGM. No nos han enseñado, educado o ayudado a arraigar la democracia en nuestros pensamientos, no nos han dado el empujocito necesario para superar prejuicios sobre "el otro" que mejoren la calidad de nuestras relaciones humanas, no nos han mostrado cómo realizarnos en mutua convivencia con el resto de personas. NO. Simplemente se han llenado la boca de palabras vacías para manipularnos, para apaciguarnos, para volvernos apáticos, para escribir blogs, para ver series o para ser fieles seguidores de tal equipo o grupo de música. Pero ellos aún no se han dado cuenta de que también tienen la batalla, que no la guerra, perdida, ¿Cómo van a mantener un sistema en el que nadie cree?. JA, yo si se en qué he fallado.

PD: ¿Qué significa ser demócrata en tu vida? Tratar a las personas de forma horizontal, sin prejuicios, ¡imbécil!.

PD: Si necesitas que te explique que es la horizontalidad acércate por mi casa de Madrid que te voy a soltar dos ostias.

PD: Si eres un político también puedes venir aunque sepas que significa. Quizás nos echemos un pro.

El Lyon un equipo que ha sorprendido

Posiblemente la eliminatoria de Champion se decidió en la ida; el Madrid jugó muy mal en Lyon, se vio sorprendido por un equipo que no anda muy bien en su liga, después de casi una década de dominio absoluto, despótico e inamovible. El Lyon ha sabido aprovechar los defectos que un equipo en construcción como Real Madrid aún adolece. Presionó muy bien en la ida, supo aprovechar la banda izquierda con un Govou asombroso, y los centrales quedaron perfectamente fijados por un excelente delantero como Lisandro. Ahora bien, a pesar del mal partido de la ida, el Madrid lo tenía todo de cara para remontar, una excelente remontada en la Liga, una continuidad en el juego, una capacidad exuberante de hacer gol, y a uno de los 3 mejores jugadores del mundo. Todo ello pareció observarse en la primera parte. El Madrid se mereció ir ganando por más de un gol al descanso, tanto o más como se mereció perder en Lyon por más de un gol en Lyon.

Pero el descanso marcó el punto de inflexión. El entrenador del equipo galo, dejó aun lado su planteamiento defensivo inicial, colocó a Toulalan en el centro de la defensa, y metió a Källström en el centro del campo. Ganó la batalla en el medio del campo. Empujados por el maravilloso partido de Cris y de Toulalan, el equipo empezó a dominar la pelota, a abrir las bandas, y a jugar con profundidad. El Madrid llegaba tarde al quite, Guti extasiado, no daba con la tecla, no conectaba con unos delanteros que empezaron a hacer la guerra por su cuenta, y la defensa empezaba a verse superada, por un equipo que cada vez iba a más. Así llegó el gol de Pjanic, que mató al Madrid, no hubo tiempo para la reacción, la épica queda para la liga, donde los equipos le temen y le sorprenden menos que el excelente equipo galo.

El Madrid perdió ante un equipo inferior, la excesiva confianza del equipo ante su gran rendimiento en Liga, el cansancio de los jugadores tras el excitante partido ante el Sevilla, el momento de Kaka o la batalla perdida por Pellegrini en el ámbito táctico ante Claude Puel, parecen ser los desencadenantes de la eliminación del Real Madrid. Pero hay más motivos, la dependencia que el Madrid tiene del equilibrio que aporta Xavi Alonso, su hegemonía en el centro del campo, el “sentido” que da a la pelota, y su colocación para estar en el momento idóneo, fueron aspectos que jugadores como Lass o Granero no aportaron. Quizás un Gago con más minutos, con más confianza, podría darle algo parecido (si bien este no es ni de lejos Redondo). Otro motivo es que hay jugadores que confunden el hambre con el individualismo, y no sólo es Higuaín como apuntan los medios de comunicación madridista o Guti por particularizar en un jugador. Cristiano Ronaldo pudo no meter el primer gol, si no es por que el portero francés “canta”, teniendo al “pipita” en una mejor posición de gol. O por no hablar de Kaka, que está obsesionado por lucirse, o de Guti, que siempre quiere dar el mejor pase del mundo.

Un Madrid confiado y demasiado individualista, se vio superado por un rival que no conocía, que le sorprendió y le supo jugar. Pellegrini tiene su culpa, fue superado por un técnico con menos nombre que él, no supo motivar a los jugadores en el descanso y no acertó con los cambios. Pero la culpa no solo reside en él, los jugadores no han rendido a gran nivel en los partidos más grandes de la temporada, el presidente ha pagado excesivos precios por jugadores que quizás no lo valían, e hizo mal en desprenderse de jugadores como Sneider o Robben. Si había que hacer esa fuerte inversión (tres años en uno decía), por que había que llegar a la final de la Champion si o si, perder la eliminatoria es un gran fracaso. Eso es lo que vendió al madridismo. Si esto no es fracaso que no hubiera hecho tal inversión, que hubiera hecho las cosas con más paciencia, un proyecto más a largo plazo, sin importar qué se hiciera la primera temporada. Si señor Pérez, usted ha fracasado.

Mis películas de la década

Después de observar y de ver con sufrimiento la "calidad" de las películas nominadas a los Oscar y del resultado de sus votaciones, y dada por finalizada la década de estos premios tan sobrevalorados, me dispongo a realizar una lista, no ordenada, y que según mi parecer son las mejores películas de la primera década del siglo XXI:

- Hable con Ella (2002): no es que sea un fan incondicional de Almodovar, pero esta película me encantó, su argumento enrevesado y el papel del mejor actor español del momento (junto con Bardem y Tosar), me hace incluirla en esta lista.

- United 93 (2006): Un historia difícil de contar, con muchas limitaciones, pero todas salvadas gracias al gran hacer de su director.

- Ciudad de Dios (2002): peliculón de los pies a la cabeza, llena de ritmo, alegría y tragedia. Todos nos emocionamos con la muerte de Bené y sabíamos que aquello desataría una guerra. Aquel porro liado con el número de teléfono de una chica. ¡Qué juventud!.

- Tropa de élite: (2007): nos da otra visión de las favelas brasileñas. Película que hace reflexionar mucho, sobre todo, a los que como yo, pertenecemos a esta juventud aburguesada carente de movimiento y centrada en "su ocio".

- Bobby: (2006): no aparecerá en ninguna lista que hayáis leído, pero este film es impresionante. Es uno de los mejores biopic que he visto (sobre Bobby Kennedy) y eso que nadie interpreta al fallecido político. La atmósfera de la película te envuelve y se convierte en genial. Una de mis favoritas.

- The Dark Knight (2008): simplemente la mejor película de acción en décadas, con actorazos e historia buena de verdad. La mejor de Batman sin dudas.

- The man from earth (2007): ¿Cómo se puede hacer una película genial, sin gastarte mucho presupuesto? Aquí tienes la respuesta. Un buen guión, una casa, y unos cuantos amigos con creencias distintas.

- Sin City (2005): Fascinante, revivió a Mickey Rourke.

- La vida de los Otros (2006): los entresijos de la policía alemana del Este, y observar hasta donde llegan, me pareció, acojonante. La película no desmerece en ningún momento.

- El hundimiento (2004): Posiblemente la mejor actuación de la década se encuentra en esta película.

- Olvidate de mí (2004): quien haya visto Man on the moon, sabe que Jim Carrey puede ser un buen actor, alejado de sus sobreactuaciones de Ace Ventura y demás.

- The departed (2006): siempre me encantaron las novelas negras, el cine de policías y los espías. Scorsese al fin ganó su merecido Óscar (bien preparado cierto es).

- El laberinto del fauno (2006): el mundo de Guillermo del Toro, unido a la tragedia de la posguerra, y todo ello sin Pajares y Esteso, ni sor Citroen, ¡qué bien!.

- Shrek (2001): la primera película de esta saga fue simplemente desternillante. ¡Muerte a Disney!.

-Kill Bill (2003): Tarantino y su música hacen una mezcla perfecta.

- Match point (2005): la mejor película de Woody Allen de la década (hace una por año), y una de sus cinco mejores.

- Mystic River (2003): aquí descubrí a Clint Eastwood, y ya es decir.

-Confesiones de una mente peligrosa (2002): ¿Te imaginabas a Clooney de director en los noventa? Yo tampoco.

- Good night and good luck (2005): claro como el agua, Clooney es un excelente director, además de ser un buen actor.

-Minority Report (2003): ¡por fin una buena adaptación de Philip K Dick! (Blade Runner no cuenta). Me cae bien hasta Tom Cruise en esta película.

- La mejor juventud (2003): desde luego el Novecento actual, un peliculón que no desmerece, aún siendo peor, a la obra maestra de Bertolucci. Eso sí prepárate para largas horas frente al televisor.

La lista la ampliaré según me vaya acordando de otras películas que me han fascinado. Creo que el cine de esta década deja tantas buenas películas como la década anterior, haciéndonos olvidar, posiblemente a la peor década del cine (que no es otra que los 80). Eso sí en estas dos últimas décadas la cantidad ingente de películas malas sobrepasa cualquier moral cinéfila.

El por qué de las series

Recuerdo que en mi etapa de adolescente siempre, sembrado de dudas, buscaba acumular la mayor información posible, seguramente con el objetivo de ganar debates a mis amigos, o poder levantar la mano en clase y apurar a algún profesor. No devoraba libros, pero si leía con frecuencia. Gracias a algún profesor muy "pesado" me dio por descubrir esa cosa llamada cine (gracias también a Woody Allen). Estaba terminando Bachillerato, y aunque me tuviera que levantar bien temprano para ir a clase (ejem), no dejaba de ver una película en VHS sacada de la maravillosa biblioteca de Cuenca. Woody Allen, Buñuel o Fritz Lang se convirtieron en iconos para mí.

Más tarde ya en la Universidad, mi tarrina de cd´s era cuantiosa, y empecé, ahora sí, a devorar clásicos, si bien más contemporáneos: el padrino, apocalypse now, Bladde Runner, MASH, y un largo etcétera que me convertía en un obseso del cine, en eso que algunos llaman "cinéfilo". No podía dormir sin ver una película.

Este cambio de libros a cine me produjo la sensación de que necesitaba un "excusa" para el cambio. El cine es bastante menos completo que un libro, no suele matizar personajes y no ayuda a desarrollar la imaginación. Pero aún así la posibilidades visuales y sonoras que me daba, junto la capacidad de comprimir buenas historias en tan poco tiempo eran características que me alucinaban. He visto filmografías enteras (Coppola, Scorsese y Woody Allen no tienen nada que yo no haya visto), he visto bodrios y he sentido sensaciones cuasi desesperantes rezando por que no terminará una película o para que pudiera volver atrás y ver esa maravillosa película de nuevo. El cine es maravilloso.

Sin embargo ahora ya no ocupa mi "corazón". Ha sido sustituido, creo que ha aparecido un género más completo que el cine y que los libros: las series. Llevo cierto tiempo defendiendo que la mejor narrativa del siglo XXI se encuentra en las series (si bien no habré leído mas de 15 libros escritos en este siglo). Aparte de cubrir mis necesidades visuales y auditivas, las series me producen sensaciones más profundas que el cine. Sobre todo gracias a sus personajes.

Las series con su mayor duración pueden dedicar más tiempo a construir personajes que atraigan más al espectador, por lo que son capaces de introducir todos esos matices que echaba de menos cuando cambié el cine por los libros. A partir de ahí pude disfrutar de personajes maravillosos, creíbles y sensibles como si tuvieran vida de verdad, más allá de los magníficos actores que los interpretan. Lester Freamon, Omar, Tony Soprano, Benjamin Linus, Sawyer, Bill Adama, Kara Trace, Gaius Baltar, Barney Stinson, Joey, Chandler, Phoebe, Dexter, pertencen a esos tipos de los que uno debe aprender algo, todos ellos contienen un entramado interior que les da vida, fuera de los encorsetados guiones. Por ellos, es el por qué de las series, por que cada vez que termino de ver una serie, y no hay más temporadas, pienso en ellos como su muerte, como si un amigo que me ha acompañado en los últimos años (también pueden ser días o meses xd), desapareciera, y así deprimido me acuesto, pensando que no es verdad, que aun me quedan ratos largos para "conversar" con estos amigos. Pero luego me levanto y veo que no, que todo ha acabado, que quizás es mejor pasar página y buscar nuevos amigos. Su muerte me genera más sensaciones que cualquier película, cualquier libro y cualquier disco de música que vea, lea o escuche. Así que por ello ¡Vivan las series!

Barcelonista declarado

Como declarado barcelonista, a lo largo de mi vida he pasado varias etapas. Primero y en mi época adolescente siempre aducía al favoritismo de los árbitros que históricamente al Madrid le habían otorgado varios títulos. Esta etapa coincidió "casualmente" con 5 años en blanco del Barcelona, que se olvidó de donde venía y del estilo que le ayudó a ganar 6 Ligas de 10 posibles en la década de los 90. También como aficionado barcelonista he sentido el pesimismo que se ha trasmitido históricamente y que se ha pregnado en los aficionados, dándole un valor añadido a lo que el Madrid hiciera cada jornada. Estos son los dos sentimientos barcelonistas que nunca le han hecho ningún bien al Barcelona.

Como el alter del madridismo, también he sido muy crítico con el Madrid. Yo no viví la época dorada de la quinta del buitre y por tanto siempre me ha parecido un equipo sin plan, balanceante y dependiente del acierto de los fichajes que los distintos presidentes del Madrid han realizado. A estos fichajes se les ha añadido el liderazgo de dos jugadores tan importantes en la historia del Madrid como Hierro y Raúl. Esa combinación le ha dado 3 copas de Europa al Madrid y varias Ligas. Sin embargo esta mezcolanza de dinero y capitanía no le ha dado al Madrid una continuidad de juego y de buen fútbol, que le hiciera ganar una posición hegemónica como imagen de colectivo ante los ojos del mundo, si no que más bien, prefería la venta de camisetas de sus estrellas y los anuncios retransmitidos escala global. Económicamente la marca Real Madrid era la más grande, deportivamente estaba muy lejos de poder presumir a pesar de los títulos. El juego poético y la belleza quedaban sólo para los gestos inacabables de Zidane o algunas apariciones de Guti.

Siguiendo con esto siempre critiqué al Madrid por su dependencia de lo económico, por su escasa confianza hacia la cantera, por su excesivo presidencialismo, su cambio continuo de entrenadores, el "olor" casposo de la España cañí que desprenden gran parte de sus aficionados etc... todo esto y a pesar de reconocer que a lo largo de las temporadas hacían buenos partidos, nunca he dicho muchas cosas positivas del equipo blanco. Esto puede suponer otra etapa de barcelonista declarado, sin ver que el Barcelona también hace fichajes caros, también tiene aficionados casposos (aunque menos) y tiene un marcado talante presidencialista en estos momentos.

Ahora voy a cambiar y a valorar lo que ha hecho grande al Madrid según mi parecer. Lo primero y ante todo, centrándonos en esta temporada, maneja más registros que el Barcelona. El Barcelona sólo domina uno, y lo hace perfectamente, heroicamente, contra viento y marea, contra equipos que atacan y otros que se encierran. En cambio el Madrid de los últimos años acostumbrado a su incansable portero, su extraordinaria pegada, a su fe inquebrantable en la victoria, al optimismo de su hinchada y al peso de su escudo, se le ha añadido otras cualidades que bien merece la pena destacar. Ahora es capaz de dominar los partidos desde el principio como hizo contra el Villareal, matar a los equipos al contrataque como al Tenerife, o destaparse, poner pecho a tierra y remontar partidos tan difíciles como el partido del Sábado contra el Sevilla. Por eso me da la sensación de que este Madrid es diferente. Domina todos estos registros, defiende bien y desde el partido del Camp nou, todo lo hace de manera continuada (excepción de Lyon), cosa que copiando a Pellegrini, el Madrid no hacía desde hace 15 años.

Sin obviar que los galácticos hicieron buenos partidos, o que Schuster ganó una Liga teniendo cierta continuidad, o las remontadas memorables del Madrid de Capello, este es el mejor Madrid que yo recuerdo. Ahora bien, como barcelonista declarado: ¡faltaría más con 270 millones gastados en fichajes!

Hasta otra

Bienvenidos

Lo primero, y ante todo, honestidad. Yo no leería este blog, no se si por los consejos que las diversas películas de los Hermanos Marx me han dado (jamás aceptaría pertenecer a un club que me admitiera como socio), o por que simplemente iré borracho cuando escriba. Siguiendo con la verdad, sólo busco entretenimiento ante mis largas horas frente al ordenador, y ya que tengo en ocasiones pensamientos extraños, espero poder transmitirlos por aquí. Sobre todo este espacio será para hablarme a mi mismo de series, cine, fútbol, política e historia que son mis grandes pasiones. Los ladrillos empiezan desde abajo ¿o no?